财新传媒
位置:博客 > 花开三昧 > 虎口未脱险,谈人性、兽性还是社会阶层属性?

虎口未脱险,谈人性、兽性还是社会阶层属性?

这边主旋律春晚相声《新虎口遐想》刚刚成为反腐“网红”,那厢便上演现实版虎口未脱险的悲剧,不过这个目测和腐败无关,但貌似和很多问题有关。

 

因为,一个人被老虎咬死了,一只咬死人的老虎也被人打死了,于是一个家庭悲剧了,这个社会突然有点沸腾了……

 

有人谈起人性,有人谈起兽性,有人谈起对错,有人谈起规则,有人谈起责任。

作为一个法律人,我是不是该谈一下规则和责任呢?逃票是漠视规则,被老虎咬死便是漠视规则的代价。那么这个事件的走向是谁最终为这个突发事件埋单?是这个被咬死的人吗?谁让他逃票,谁让他无视规则,他咎由自取。是这个养老虎的动物园吗?谁让太相信警示牌的威力,谁让他给予能够翻越的机会,他监管不力。是这个已经被枪毙的老虎吗?谁让它不通人性,谁它他兽性大发,它一命抵一命。

 

这是大众裁判的结果吗?是这个社会仁者见仁智者见智的结果吗?被咬死的人固然有过错,负有监管义务的动物园也不能说完全没有责任,而那只被枪毙的老虎也确实为自己直接的咬人行为付出了代价。可是法律的裁判从来不是单纯的量的考量,更不是简单的法律条文公式化运算,它是事实、法律、社会舆论、价值导向的综合权衡。

 

那么从事实审判吗?

据媒体数据,早在2006年时,该动物园就曾发生过游客因为逃票而误入狮山的事件,幸运的是游客被成功解救。据称,该动物园当时有成熟的应急预案,该突发事件发生后数分钟内,兽医、麻醉师、保安员等一应赶到现场,麻醉枪、烟火“连珠弹”、活鸡策略等轮番上阵。难道狮子和老虎比,终究是逊色了些吗?还是十年之后,动物园的应急预案也无法应急?

 

那么从法律而定吗?

侵权责任法81条明确规定:“动物园的动物造成他人损害的,动物园应当承担侵权责任,但能够证明尽到管理职责的,不承担责任”。那么何为进到监管责任?这又回溯到一个事实问题,一个证据问题,一个证据效力问题。动物园的监管体现在何处?大标语的警示够吗?

 

那么从人性判断吗?

十年之前就有翻越逃票的现象,十年之后依旧有,而且显然今后还会有。十年之前漠视规则的代价是狮口脱险,十年后漠视规则的代价是则是虎口丧命。但凡是存在侥幸的,就终究会被漠视的,直到付出死亡的代价。正如“中国式马路”一样,中国人习惯漠视规则,喜欢挑战规则,喜欢破坏规则。所以,不遵守规则,迟早要付出代价,有时候是生命的代价。

 

那么从社会性考量吗?

动物园逃票毕竟和“中国式过马路”不同,前者是没有车辆经过为何要等,后者是我不愿掏钱(掏不出钱)入园娱乐。不愿的背后不是底层人民漠视规则的惯性,而是生活窘迫的事实性,他们挣扎在生活娱乐的边缘,在体力、危险和省钱中深思熟虑的考量。于是,这个在宁波打工的中年男子,他为自己选择了前者,在为妻子孩子买完票后,他选择从动物园北门西侧翻越3米高的外围墙,又钻过铁丝网,再爬上老虎散放区3米高的围墙,然而未能侥幸逃过风险……我们总说漠视规则会付出代价,可是谁又去考量漠视规则也区分大众性和阶层性?不是吗?如果他月薪过万,日薪过千,你以为他愿意为100多元的门票付出翻山越岭般的时间代价、体力代价和以身饲虎的生命代价吗?

 

我不想去裁判一个事件的单纯对错。因为,这个社会它显然划分着贫富阶层,而每个阶层有每个阶层考量的价值标准。如果娱乐本身就是精神层面的满足,它本来就和财富有着密切的关联,那么,我们在大肆宣扬丰富精神生活的时候,是否也要考虑一下它的阶层性,比如新春特惠,比如亲情优惠等等,让一个中年无力的父亲,可以去满足孩子对动物世界的好奇心。

 

是的,他漠视的不是规则,而是对新年的美好馈赠。可是,如果你真的在这个阶层,你才会真的理解这个阶层的思维方式、行为方式以及价值观选择。

 

别说连规则都不遵守,咎由自取!

也别说为了100多元的门票而付出生命的代价,可悲!

也别去触碰这个家庭新年的黑色丧钟!

更别去揣测谁应该对这个事件负责!

 

我们生而为人的属性,必然有着阶层的烙印性。

不去沸腾地参与到这个突发事件的对错讨论,但凡因果的关系,总是由其复杂的人性、社会性和阶层自然属性。

于是,冷眼审视,温柔以待,对这个社会的改观充满期盼!

如果喜欢,欢迎关注个人公众号:小雅爱说话(ixiaoya_time)期待交流学习!

推荐 31